Все новости
В марте 2018 года в рамках уголовного дела по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки), решением Басманного районного суда г. Москвы наложен арест на недвижимое имущество Доверителя (квартиру, земельный участок с находящимся на нем домом), как на имущество, полученное в результате его якобы преступной деятельности.
Нужно сказать, что арест имущества - это ограничение конституционного (естественного) права человека. Статья 35 Конституции РФ закрепляет: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». Ограничение права собственности возможно не иначе как по справедливому решению суда. Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Конституционный суд РФ не раз давал разъяснения по поводу справедливости и законности ареста имущества, потому что суды первой инстанции злоупотребляют своими полномочиями в части его назначения. Соответственно статистике Конституционного суда, 80% арестов имущества происходит в отсутствие должных оснований: «для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав» - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П.
Вполне в духе современного российского правосудия наш Доверитель и иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивались, не были уведомлены о рассмотрении судом первой инстанции о рассмотрении данной меры процессуального принуждения. К тому же, суд не учел факт, что стоимость арестованного имущества в совокупности в сотни раз превышает размер инкриминируемой обвиняемому суммы. Кроме того, суд проигнорировал тот временной промежуток, что лежит между временем приобретения имущества и началом периода инкриминируемого ему преступной деятельности, что фактически не позволяет провести логическую связь между этими двумя событиями.
Поэтому, восстановив процессуальные сроки на обжалование, адвокатами Бюро спор о законности принятого решения был перенесен в апелляционную инстанцию, а затем и в кассацию, в результате чего Президиум Московского городского суда признал его незаконным и направил материал на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
В ходе нового рассмотрения аналогичного ходатайства и доводов следователя, судья Басманного районного суда г. Москвы в декабре 2018 г., учитывая обоснованные доводы стороны защиты, указанные выше, принял решение об отказе в наложении ареста на данное имущество. Решение вступило в законную силу.
Подобные процессуальные победы убедительно подтверждают позицию активной защиты на всех этапах расследования уголовного дела, которой придерживается Адвокатское бюро г. Москвы «Патронъ» по большинству своих проектов.