Все новости
В январе 2018 г. Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу в отношении нашего Доверителя – пожилой женщины, которая владеет на правах общей долевой собственности частью жилого дома. Суд первой инстанции постановил возможность раздела дома и выделение доли истца при компенсации остальным сособственникам ущерба от этого раздела.
Пикантность ситуации состояла в том, что истец ввел в заблуждение суд, настаивая на якобы гибели нашего Доверителя (владелицы большей части дома) в 90-х годах в автокатастрофе. Несмотря на отсутствие каких-либо документальных подтверждений смерти одного из ответчиков, суд поверил этой информации и продолжил рассмотрение без обязательного участника процесса. Этим объяснялось отсутствие уведомлений нашего Доверителя о текущем судебном процессе, о котором она случайно узнала от соседки по спорному домостроению.
Какого же было удивление Председательствующей, когда на одном из последних заседаний появилась сама наша Доверительница, шокировав всех участников процесса и их представителей. Несмотря на очевидное нарушение прав лиц, участвующих в процессе, особенно права на справедливое и законное судебное разбирательство, судебное решение было вынесено.
Чем руководствовался суд при принятии данного решения? Несмотря на явное нарушение прав нашего Доверителя, суд обосновал решение заключением проведенной в ходе процесса экспертизы о том, что состояние дома позволяет произвести его раздел с отступлением от идеальных долей. В дальнейшем это заключение было оспорено нами и оказалось полной фикцией в связи с хлипким состоянием дома, который разделу попросту не подлежал.
Наши адвокаты, пребывая в некотором замешательстве от «законности» российского правосудия, подали апелляционную жалобу по следующим основаниям. Во-первых, экспертиза, проведенная судом первой инстанции неточная и противоречивая, эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, что не помешало Одинцовскому суду полностью обосновать свое решение на данном заключении эксперта. Во-вторых, права нашего Доверителя нарушались с самого начала процесса; пожалуй, именно такие нарушения можно назвать вопиющими: предоставление недостоверной информации о судьбе одного из ответчиков, проведение экспертизы без учета ее мнения, и, как итог, полное игнорирование судом интересов лица, владеющего добрыми двумя третями дома (самой большой его частью). К тому же, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, которое судом получено не было. Таким образом, произошло нарушение принципа неприкосновенности права собственности, то есть конституционного права нашей ответчицы.
В декабре 2018 г. суд апелляционной инстанции прислушался к доводам защиты и назначил повторную судебно-техническую экспертизу. Даже без учета дальнейшего решения апелляции все знали, что проведение повторной экспертизы – это уже победа адвокатов, поскольку суды апелляционной инстанции склонны полностью поддерживать первую инстанцию, вне любых разумных доводов. Не зря независимые издания частенько оперируют фразой: «у нас в стране нет апелляции».
Решение суда апелляционной инстанции отменило предыдущее и восстановило в полном объеме нарушенные права и законные интересы Доверителя.
Нужно заметить, что победа в апелляции – это действительно большая редкость и Адвокатское бюро г. Москвы «Патронъ» в лице наших адвокатов усердно работает и потому преуспевает даже в области борьбы с традиционным беззаконием.